Onko rangaistusten koventamisella vaikutusta rikollisuuteen?

Korkein oikeus alensi vuonna 2015 tapahtuneen niin sanotun Tapanilan joukkoraiskauksen tuomioita verrattuna aiempaan hovioikeuden päätökseen. Tämä käynnisti keskustelun annettavien tuomioiden koventamisesta, ja suurin osa vastaajista haluaisi raiskaajille nykyistä kovempia tuomioita. Olen sitä mieltä, että tällaisissa vakavissa seksuaalirikoksissa tuomioiden koventaminen olisi paikallaan.

Osa kommentoijista on sitä mieltä, että tuomioiden arvioiminen ja kohtuullistaminen kuuluvat tuomareille. Lisäksi he ilmaisevat kantanaan, että lehtijuttujen pohjalta ei voi tehdä kokonaisarviota. Näin ollen tehtyä tuomiota ei ilmeisesti saisi kyseenalaistaa. Samat ihmiset yleensä sanovat, että tuomioiden tulee olla suhteessa samantyylisiin rikoksiin. Onhan siinä tietysti eroa, jatkuuko raiskaus kuinka kauan, montako tekoon osallistuu ja tehdäänkö rikos sukuelimellä vai sormilla. Näistä seikoista johtuen ei voida antaa kovempaa tuomiota, koska rangaistusasteikkoa täytyy jättää myös törkeämmille teoille.

Suurin osa tuomion arvostelijoista ymmärtää sen, että kritisoitaessa tuomiota ei aseteta kyseenalaiseksi tuomion antanutta tuomari- ja lautamieskoalitiota. Etenkin nyt, kun tapauksen on käynyt läpi kolme eri oikeusastetta ainakin minä henkilökohtaisesti uskon, että tuomio on lainmukainen. Näyttää siltä, ettei Suomen laki mahdollistanut kansaa tyydyttävää tuomiota. Näin ollen päättäjillä tulisi olla riittävästi tahtoa koventaa tuomioita raiskausrikoksista. Suomen lait on tehty yhteiskunnalle, joka koostuu pääasiassa suomalaisista. Maassa on myös enenevässä määrin ihmisiä, joiden mielestä meidän rangaistukset ovat jotain muuta kuin rangaistuksia. Tulijoissa on esimerkiksi varsin paljon sellaista väkeä, jotka eivät kunnioita muita ihmisiä esimerkiksi heidän uskontonsa vuoksi.

Osa keskusteluun osallistuneista on sitä mieltä, rangaistuksien koventamisella ole vaikutusta rikosten tekemiseen. Lain rikkomiseen vaikuttaa toki monikin asia, mutta yleensä kyse on valinnasta. Esimerkiksi Siwan kassan varastaja tekee valinnan, jossa hänen kiinnijäämisensä riski on X, teosta langetettava tuomio Y ja ryöstöstä saatava hyöty Z. Näin ollen valinta menee seuraavasti Z > X+Y tai Z < X+Y. Tietenkään asia ei ole näin yksinkertainen, mutta tämä ajatusmalli lienee toimivin lähestymistapa.

On ihmisiä, jotka eivät välitä saamistaan tuomiosta, ja tekevät siis rikoksia niistä huolimatta. Heidän tulisi olla lukkojen takana loppuikänsä, mikäli rikoshistoria sen mahdollistaa. Esimerkiksi Suomessa olisi voitu säästyä monelta murhalta, jos murhasta jo tuomittu ei pääsisi enää vapauteen.

 Yksi perustelu lyhyemmille rangaistuksille on se, että vankeusrangaistukseen tuomitut katkeroituvat saamansa rangaistuksen vuoksi. Tällaisella logiikalla rikoksesta ei pitäisi rangaista ollenkaan, koska tuomion ainoa seuraus on tekijän katkeroituminen. Tekijän omalla tunnekokemuksella ei pitäisi olla tuomioon mitään vaikutusta. Ajettaessa ylinopeutta kameratolppaan katkeroidutaan, jolloin seuraavaan tolppaan ajetaan vielä suurempaa nopeutta?

Rikoksista annettavien tuomioiden tulisi jollain tavalla vastata kansalaisten oikeustajua. Esimerkiksi vuonna 2008 Seppo Lehto sai kahden vuoden ja neljän kuukauden ehdottoman vankeustuomion törkeistä kunnianloukkauksista, kiihottamisesta kansanryhmää vastaan ja uskonrauhan rikkomisesta. Tuomio suhteettoman kova verrattuna siihen, Tapanilan joukkoraiskauksesta annettu rangaistus pisin vankeusrangaistus oli kaksi vuotta ja kaksi kuukautta ehdotonta. Uskon ison osan kansasta jakavan näkemykseni siitä, ettei puheesta voida jakaa mittavampia rangaistuksia kuin raiskauksesta.

Tapanilan tapauksessa vain yksi sai ehdottoman vankeusrangaistuksen, ja loput selvisivät ehdollisella. Luultavasti nämä miehet kertovat tuttavilleen hyvän uutisen: joukkoraiskauksesta ei saanut juuri minkäänlaista tuomiota. Tämä madaltanee myös muiden kynnystä syyllistyä esimerkiksi seksuaalirikoksiin. Näin olemattomilla tuomioilla on ihmisiä ohjaava vaikutus: jos teosta ei anneta asianmukaisia tuomioita on se ikään kuin hyväksyttävää. Tapanilan joukkoraiskaajia jopa ylistettiin Facebookissa teostaan. Tekijät saivat siis periaatteessa vain kehuja, ja yhteiskunnalta välinpitämättömän olankohautuksen kepposelleen.

Rikoksista annettavilla tuomiolla on siis ehdottomasti vaikutusta. Jos ei muuta niin tuomiotaan suorittava ei voi tehdä sinä aikana uusia rikoksia. Samalla tavalla modernit turvapaikanhakijat tulisi pitää vartioiduilla pakolaisleireillä odottamassa päätöstä turvapaikkahakemukselleen.

Annettavien tuomioiden vaikutus näkyy myös siten, että monet maahanmuuttokriittiset joutuvat pohtimaan aiempaa enemmän, mikä on rangaistavaa vihapuhetta ja mikä taas ei ole. Seurauksena on niin ikään laissa kiellettyä ennakkosensuuria. Esimerkiksi tässä blogissa olen itse sensuroinut valmiiksi tekstiäni. Vihapuhetta ei ole laissa määritelty, mutta en halua ottaa turhia riskejä.

Suosittelen teitä myös tutustumaan Youtube-kanavaani.